post

casino jeux autour de grenoble

Dlatego muszę powiedzieć: to nie było na pewno to, czego się spodziewałem.Kiedy Tom Watson zwrócił się do publiczności, pełnej gier przywódców, w pierwszy poranek ICE London, tutaj był znacznie bardziej zrównoważone podejście, niż widzieliśmy w przeszłości.Być może było to związane z tym, że Watson zwracał się bezpośrednio do branży, a nie do tego, aby jego cytaty rewelacyjnie publikowane przez dziennikarzy z krajowych gazet.Kto wie?Ku mojemu zaskoczeniu, okazało się, że w dużej mierze zgadzam się z tym, co mówił jeden z największych krytyków brytyjskiej branży gier w niedawnej przeszłości.Być może było to związane z tym, że Watson nie występował w charakterze zastępcy lidera partii pracy.Może to było dlatego, że wiedział, że pokój, pełne gry nadzorczej, nie będzie słuchać przeklinanie ich branży.Tak czy inaczej, zaczął od tego, że wskazał na istotną różnicę, która wiele aktywni politycy nie robią.On powiedział, że dla branży oczywiste, ale dla jej zagorzałych krytyków wygodne ignorować: co regulowane hazard, gdy są one oferowane prawidłowo i odpowiedzialnie, oferują przyjemność, rozrywka i całkiem akceptowalne hobby.Watson odłączyłem się od moralnych zastrzeżeń do hazardu, i to właśnie powiedział.Wyjaśnił, że gry hazardowe nie są "złe" branżą i że inne branże mogą zaoferować więcej szkody konsumentom.Wszystko to pogarszało jego apele do pozytywnych reform.Trudno jest – i musi być naprawdę niemożliwe – sprzeciwu wobec regulacji, realizowanego z dobrych powodów.Ochrona praw konsumentów ma kluczowe znaczenie, gdy udzielenie takiego produktu, jak hazard i branżowe współpraca, a nie zaciekły przeciwdziałanie zmianom regulacji, tylko przyniesie korzyść sektora.Może być, zaczynam mówić, jak sam Watson.Tutaj wystąpił on przeciwko "drakońskich środków i mocno postawił się w sytuacji, gdy chce współpracować z przemysłem casino jeux autour de grenoble. "Bardzo niewielu - jego zdaniem - chcą całkowitego zakazu."Jak już powiedziałem, warto rozważyć jego niedawnej dymisji ze stanowiska zastępcy lidera partii pracy i fakt, że nie był na neutralnym terenie, jak kontekstu wady.Można się trochę poczuć to w pokoju, tak jak nie wiele chętnie uczestniczyli w pytaniach i odpowiedziach, kiedy Watson przesłuchiwany, można się założyć, że on był, być może, trochę puszysty.Nie wyjaśnił, dlaczego, na przykład, w branży potrzebny jest niezależny rzecznik praw obywatelskich, kiedy Komisja do spraw hazardu już jest bardzo restrykcyjne w swoim podejściu do tego sektora.On również nie koniecznie odpowiedział na pytanie, dlaczego potrzebujemy nowej Ustawy O grach hazardowych, kiedy stary Ustawa o grach hazardowych ma jeszcze pewne drobne uprawnienia, które mogłyby nadać Komisji uprawnienia.On również nie odrzucił rekomendację Всепартийной parlamentarnej grupy, związanej z hazardem, o maksymalnej stawki w wysokości 2 funtów (2,61 dolara) dla online slots, że będąc umiarkowanym głosem rozumu, to na pewno mógł zrobić.Ale co on zrobił, to pochwalił nowy Zarząd zakładów i gier i podkreślił uzasadnione problemy z ich projektem.Nie było żadnych metalowych cyfr i żadnych oświadczeń Tracy Crouch o tym, że hazard bezpośrednio prowadzą do dwóch samobójstw w tygodniu.Zamiast tego on mądrze zauważył, że jeśli gry hazardowe szkodzą tylko jednej osobie, to jest to zbyt wiele.Ciekawe ocenić, co oznacza, że jest to odwołanie się do rozwoju branży.To można uznać za otwarty, wyciągniętą ręką człowieka, u którego będzie wystarczająco dużo kontaktów w rządzie, aby naprawdę coś zmienić.Jeśli przemysł będzie w stanie uniknąć "złośliwości" sagi o terminalu stawek ze stałymi współczynnikami (FOBT), jak jeszcze raz powiedział Watson, możemy być w stanie uniknąć podobnej wynika z limitami online slotów.Watson, jednak, być może, podniósł to, co obecnie wymaga od menedżerów firm hazardowych.Jeśli jest on w stanie dostosować się i wydaje się bardziej zrównoważony, każdy przedstawiciel hazardu, który nie może zrobić to samo, ryzyko pozostania w tyle – relikt bardziej archaiczne podejście do regulacji gier.Jeśli zwolennicy zmiany hazardu oferują rozsądne, uzasadnione argumenty, przemysł musi być gotowa wyjść im naprzeciw.Jak już wspomniałem Watson, już wykazuje oznaki tego przez swój dobrowolny zakaz reklamy gwizdka do gwizdkiem.Oczywiście, głosy шокированных polityków, reprezentujących zły wyborców – być może, znacznie mniej umiarkowanych, niż Watson, jak twierdzi, zawsze będą brzmieć w parlamencie.Ale, być może, sektor będzie mógł korzystać z wyciągał rękę Watsona, aby ograniczyć te nadmiernie agresywne głosy.Były zastępca szefa i poseł był bardzo chętny porozmawiać z tymi, którzy pracują w branży, w tym mnie, i sprawdzimy jego gotowość do współpracy w przyszłości.W sumie jednak nie można było zaprzeczyć jego uzasadnionej i kompleksowe podejście.Sądząc po reputacji, to nie było to, czego się spodziewałem.Dokładnie jak zareagują gier firmy?Jeśli gry sektor będzie mógł współpracować z rządem, regulacja może być tak restrykcyjne, jak kiedyś było z FOBTs.W tym samym czasie, jeśli ci, którzy wzywa do większej regulacji, są znacznie bardziej zrównoważone i wykwalifikowanych głośników, musimy mieć taki sam poziom prezentacji i kompromisu od liderów, reprezentujących hazard.Zakłady, w przeciwieństwie do FOBTs, jak zawsze wysokie. jak rozdać 300 żetonów pokerowych.